Asqueado me tiene la política. Asqueado me tiene las actitudes de los miembros de la tristemente llamada clase intelectual, que no son más que marionetas del poder establecido. Por el simple hecho de pretender ser un intelectual se presupone que debe poseer una inteligencia fuera de lo común, al menos por encima de la media. Pero cuando esas personas justifican sus fines con luchas ideológicas no me queda más remedio que pensar que están por debajo de esa media.
Esto que comento viene al caso de esas movilizaciones en defensa del juez Garzón. Repito y subrayo, JUEZ GARZON. Me explico. Constitucionalmente la justicia debe ser imparcial ¿verdad?, es decir, a un juez se le presupone su imparcialidad. Porque una persona que no es imparcial no puede emitir un juicio justo, al menos a mí me gustaría que si me tuviesen que juzgar lo hiciera un juez que fuese absolutamente imparcial. Pero fíjate por donde al juez Garzón sólo lo defiende una parte bien diferenciada de la sociedad española, es más, lo defiende todo aquel que mantiene una ideología en concreto. Esa es una forma poco inteligente de estigmatizar la profesionalidad de un juez, y por ello ya genera muchas dudas su imparcialidad. Si a un juez se le conocen tendencias políticas e ideológicas deja de ser imparcial para juzgar delitos políticos ¿o no?.
Pero no se va a juzgar al juez Garzón por ser de izquierdas, se le va a juzgar por mezclar sus pasiones ideológicas personales con sus motivaciones profesionales. Se le va a juzgar por tomar decisiones aun a sabiendas de que no era competente para tomarlas. Eso, para quien no lo sepa, es prevaricación. Se le va a juzgar por cobrar dinero para realizar unos cursos en EE.UU. cuando recibía su sueldo de juez aun estando en excedencia. Se le va a juzgar por solicitar dinero para realizar esos cursos a un empresario al que había encausado, y al que luego absolvió de todos los cargos. Eso, para quien no lo sepa, es cohecho. Pero también se le va a juzgar por ordenar escuchas a los abogados defensores del “caso Gürtel”, y eso simplemente es una indecencia jurídica, eso si lo hiciese un juez de derechas sería simple y llanamente “fascismo”. Porque el hecho de privar a un preso del derecho a su defensa, del secreto entre cliente y abogado, no es más que una actitud fascistoide que debería ser motivo de despido fulminante.
Pero aún se le presupone su inocencia y debe demostrarla, y la parte contraria debe demostrar su culpabilidad. Pero fíjate por donde ya hay una parte de la sociedad que ve fantasmas de tramas en contra del juez. Ellos ya ven la inocencia de Garzón y acusan a los jueces del supremo de “torturadores”, y eso lo ha dicho un ex-fiscal. Esos que entonaban el “no a la guerra” por lo de Irak, y que se mantienen callados mientras mueren nuestros soldados en Afganistán, ya han salido a la palestra para defender a Garzón, y de paso a insultar a quienes lo encausan y deslegitimar al tribunal supremo, que es el garante de la legalidad vigente. ¿Es que acaso un juez puede estar por encima del poder de la ley por el simple hecho de ser de izquierdas?. Este es el principal problema de la politización de la justicia, que cuando se ataca a uno de los tuyos (aún teniendo motivos) hay que salir a defenderlo cueste lo que cueste.
Hemos pasado de la libertad de expresión a la libertad de agresión, de la duda razonable a la acusación infundada, de creer la verdad a inventar mentiras creíbles, de creer en la justicia a utilizarla con fines partidistas. El juez Garzón ha hecho mucho por este país en la lucha contra el narcotráfico o en la lucha contra el terrorismo, pero el juez Garzón ha podido cometer errores por los que se le puede juzgar. Ahora solo queda confiar en la justicia y dejar que el Tribunal Supremo haga su trabajo. Si es inocente saldrá reforzado de toda esta historia, y si es culpable que lo pague. En este país, en los últimos años, se enarbola con cierta facilidad la bandera de la justicia cuando hay que juzgar a las “derechas” y se enarbola la bandera republicana cuando se trata de enjuiciar a las “izquierdas” (imagen en TVE de Pilar Bardem haciendo declaraciones).
Españoles… Franco ha muerto, por si alguien aún no se ha enterado… o prefiere, o le conviene no enterarse.
Esto que comento viene al caso de esas movilizaciones en defensa del juez Garzón. Repito y subrayo, JUEZ GARZON. Me explico. Constitucionalmente la justicia debe ser imparcial ¿verdad?, es decir, a un juez se le presupone su imparcialidad. Porque una persona que no es imparcial no puede emitir un juicio justo, al menos a mí me gustaría que si me tuviesen que juzgar lo hiciera un juez que fuese absolutamente imparcial. Pero fíjate por donde al juez Garzón sólo lo defiende una parte bien diferenciada de la sociedad española, es más, lo defiende todo aquel que mantiene una ideología en concreto. Esa es una forma poco inteligente de estigmatizar la profesionalidad de un juez, y por ello ya genera muchas dudas su imparcialidad. Si a un juez se le conocen tendencias políticas e ideológicas deja de ser imparcial para juzgar delitos políticos ¿o no?.
Pero no se va a juzgar al juez Garzón por ser de izquierdas, se le va a juzgar por mezclar sus pasiones ideológicas personales con sus motivaciones profesionales. Se le va a juzgar por tomar decisiones aun a sabiendas de que no era competente para tomarlas. Eso, para quien no lo sepa, es prevaricación. Se le va a juzgar por cobrar dinero para realizar unos cursos en EE.UU. cuando recibía su sueldo de juez aun estando en excedencia. Se le va a juzgar por solicitar dinero para realizar esos cursos a un empresario al que había encausado, y al que luego absolvió de todos los cargos. Eso, para quien no lo sepa, es cohecho. Pero también se le va a juzgar por ordenar escuchas a los abogados defensores del “caso Gürtel”, y eso simplemente es una indecencia jurídica, eso si lo hiciese un juez de derechas sería simple y llanamente “fascismo”. Porque el hecho de privar a un preso del derecho a su defensa, del secreto entre cliente y abogado, no es más que una actitud fascistoide que debería ser motivo de despido fulminante.
Pero aún se le presupone su inocencia y debe demostrarla, y la parte contraria debe demostrar su culpabilidad. Pero fíjate por donde ya hay una parte de la sociedad que ve fantasmas de tramas en contra del juez. Ellos ya ven la inocencia de Garzón y acusan a los jueces del supremo de “torturadores”, y eso lo ha dicho un ex-fiscal. Esos que entonaban el “no a la guerra” por lo de Irak, y que se mantienen callados mientras mueren nuestros soldados en Afganistán, ya han salido a la palestra para defender a Garzón, y de paso a insultar a quienes lo encausan y deslegitimar al tribunal supremo, que es el garante de la legalidad vigente. ¿Es que acaso un juez puede estar por encima del poder de la ley por el simple hecho de ser de izquierdas?. Este es el principal problema de la politización de la justicia, que cuando se ataca a uno de los tuyos (aún teniendo motivos) hay que salir a defenderlo cueste lo que cueste.
Hemos pasado de la libertad de expresión a la libertad de agresión, de la duda razonable a la acusación infundada, de creer la verdad a inventar mentiras creíbles, de creer en la justicia a utilizarla con fines partidistas. El juez Garzón ha hecho mucho por este país en la lucha contra el narcotráfico o en la lucha contra el terrorismo, pero el juez Garzón ha podido cometer errores por los que se le puede juzgar. Ahora solo queda confiar en la justicia y dejar que el Tribunal Supremo haga su trabajo. Si es inocente saldrá reforzado de toda esta historia, y si es culpable que lo pague. En este país, en los últimos años, se enarbola con cierta facilidad la bandera de la justicia cuando hay que juzgar a las “derechas” y se enarbola la bandera republicana cuando se trata de enjuiciar a las “izquierdas” (imagen en TVE de Pilar Bardem haciendo declaraciones).
Españoles… Franco ha muerto, por si alguien aún no se ha enterado… o prefiere, o le conviene no enterarse.
14 comentarios:
Lo mejor es lo de la Bardem... Hace poco, dijo y se quedo tan pancha, que al que dijera que ella es de la ceja, lo mataba... Así, literal.
Y ahora esto...
Que asco de estómagos agradecidos.
Y el Willy Toledo, defendiendo una dictadura... si es que son patéticos...
Como el Anguas pero en Madrid.
Me parece mentira que en estos tiempos que vivimos donde muchos de mis amigos se encuentran en paro y sin posibilidad de encontrarlo... donde otros amigos empresarios se las ven y las desean para llegar a final de mes porque todo lo ganado lo invienten en los seguros sociales y la infraestructura de su empresa para no dejar en la calle a más gente... donde la mayoría de los que habiamos crecido y nacido bajo el signo de la democracia, y donde "franco y su estirpe" era sólo unas letras y fotos en un libro de historia... Todo ello esta serie de "señores" tratan de hacernos VIVIR en esta época esos fantasmas del pasado que ya quedaron enterrados, y encima pretenten que tomemos parte en una guerra que no vivimos y que yo por ejemplo no estoy dispuesto a tragar.
Es una verguenza todo cuanto se está haciendo hoy por hoy en España, y como la división de opiniones se hace más palpable cuanto mayor se hacen los politiquillos que nos gobiernan.
Es a decir verdad una pena que todo lo bueno sea "de izquierdas" lo retro "de derechas" y enmedio no queda nada que valga la pena. Acepto las ideas que hagan avanzar este país, y me da igual de donde procedan siempre que ayude a mejorarnos, y ahí deberían entrar también el poder judicial además del político, -que dicho sea de paso tenemos de lo peor que existe-, ya que en vez de trabajar para mejorar al conjunto de los españoles trabajan para ciertos intereses ideológicos...
Venga ya!! estamos en el siglo XXI y estas actitudes de apologías deberían estar extintas... Spain is diferent... y no saben cuánto.
Lo peor de todo esto, es que ha dado Usted en la tecla. Enhorabuena, es usted valiente dado los tiempos que corren.
Espero que apruebe el comentario.
Dos consideraciones a sus palabras, en el caso de que sean suyas, pues hoy en día es frecuente que muchos se hagan eco de lo que publican los medios, se copie, pegue y da el pego. Valga la redundancia.
1ª ¿nos puede usted ilustrar sobre el presidente de tribunal Supremo de Valencia y su posición sobre el proceso sobre camps?
2ª Si gracias a Alguien Franco murió y también gracias a alguien esta enterrado y bien enterrado, pero no cree usted que es de justicia que quien fue ajusticiado tras juicios sumarios o no y descansa o no en una cuneta, sea del bando que sea, es humano que sus familias le den sepultura de forma cristiana o no.
Mi consideración.
No sera que quien más posibilidades tubo y que tras la victoria se instalo en el poder, arranco de las manos de sus padres y madres a tantos NIÑOS y digo NIÑOS, los dio en adopción a familias afines al régimen.
No cree usted posible que muchos de estos que hoy defienden el no reabrir fosas y casos, a la vez están no queriendo saber que muy posiblemente algunos fueran hijos de rojos fusilados por el régimen y quien los amparaban.
Y ahora Rafael use usted la tijera.
No se en que tipo de blogs o foros estará usted acostumbrado a participar pero en este no se suele coartar la opinión de nadie, y ni mucho menos se suele aplicar ninguna tijera. Es más, aquí con mantener las más mínimas reglas de respeto y cordialidad se puede participar libremente, en otros probablemente no sea así.
Vamos por partes. Siento decirle que no suelo cortar y pegar de otros artículos, suelo copiarlos y pegarlos enteros y expongo la fuente de donde provienen. En este caso este artículo es cosecha mía, lo siento si no le agrada.
Sobre lo de Camps y Valencia siento decirle que no soy nadie para ilustrar nada. Mis conocimientos son los que son, no pretendo sentar cátedra. Sólo una aclaración sin ánimo de ofenderle, en Valencia, como en todas las comunidades autónomas, no existe un tribunal supremo sino un Tribunal Superior de Justicia. Y sobre su presidente no se qué quiere que le diga, yo (a diferencia de otros) no suelo valorar las resoluciones judiciales, soy absolutamente respetuoso con los jueces y sus sentencias. Comprendo que no le guste el cierre del caso, pero si se ha hecho será por algo, no creo que un juez exponga su empleo y su imparcialidad por favorecer a alguien. De todas formas el Tribunal Supremo parece que va a investigar si merece la pena reabrir el caso en contra de Camps. El tiempo dará o quitará la razón al Tribunal Superior de Justicia de Valencia, esperemos pacientemente.
Me habla usted del Franquismo y de las represiones en los años de la dictadura. Solo voy a hacerle una aclaración, este artículo va sobre la figura del Juez Garzón y el revuelo que se ha armado por su imputación en tres casos distintos, repito, en TRES casos distintos. Veo que se sabe usted el ideario al dedillo. Deje la demagogia para pasquines o revistas ideológicas y/o políticas. Si lo que pretende es demostrar que estoy en contra de las víctimas de la guerra o la dictadura va usted de culo, no tiene usted ni idea. Ya hay una Ley de Memoria Histórica que defiende a las víctimas, se podría mejorar, pero ahí está ¿Cuál es el problema?.
Sobre lo de arrancar a los niños de las manos de sus padres y madres… fíjese que casualidad, ayer mismo vi en TVE un documental sobre los niños que tuvieron que emigrar solos a Bélgica por miedo a la represión franquista y que fueron acogidos por familias belgas. En todos los casos los niños fueron entregados voluntariamente por sus padres. Una tragedia que merecemos recordar. No voy a entrar al trapo, siga usted escribiendo la nueva historia de España.
Saludos… y suerte en el empeño.
Vaya por delante que ni soy ni pretendo ser una entendida sobre la guerra civil, sus causas y sus consecuencias, así como sobre la etapa franquista posterior...y conste además que mi ideología se acerca más, mucho más, a la izquierda que a la derecha, pero sobre todo lo que más rechazo me produce en este mundo son las ideas totalitarias, las posturas intransigentes y que, a pesar de que en ocasiones hay argumentos que las tumban, implican enfrentamientos y no diálogo. Sirva todo este preámbulo para aportar lo siguiente, tantos los que defienden la inocencia de Garzón (según mis últimas noticias, en una de las tres causas existen sendas cartas enviadas tanto por el Banco financiador como por la Universidad en la que impartió sus conferencias, en la que niegan las acusaciones formuladas) como los que ahora lo declaran culpable sin sentencia de por medio, utilizan en realidad su figura como arma arrojadiza, cada uno está instalado en el "yo quizás, pero tú más", postura infantil y absurda, que a los ciudadanos no interesa. Por otra parte, ya está bien de estar a vueltas con que si se enarbolan según que banderas, cierto que es que tanto la republicana como la franquista son pre-constitucionales, pero una fue utilizada por un gobierno legítimo y la otra fue impuesta por un dictador tras un golpe de estado, un dictador como el que ahora, parece ser, defiende el actor Willy Toledo, que esa es otra historia que daría para un comentario aparte. La gente de mi edad no participamos en la guerra, afortunadamente, ni vivimos la posguerra, de hecho yo casi, casi que nací en democracia, pero todos hemos escuchado a nuestros mayores (al menos yo muy atentamente) y supongo que vemos las cosas en función de lo que nos contaron y ahora, a los que nos contaron las penurias e injusticias que tuvieron que sufrir los republicanos se nos levanta el estómago cuando vemos que un partido con un ideario como el de falange (sé que la ley de partidos no lo permite, pero su ilegalización estaría más que justificada) pueda enjuiciar a un magistrado con el recorrido profesional de Garzón; que sí, que es cierto que Falange propuso, diagmos así, y un juez admitió a trámite...pero aún así me resulta, cuanto menos, desconcertante. En cuanto al resto de asuntos (caso Gürtel, etc), creo que hay tantos casos Gürtel diarios en nuestros pueblos... que sí de verdad hubiese voluntad política de acabar con la corrupción, con los favoritismos, enchufes, etc, mañana mismo tendrían que convocar elecciones generales, autonómicas y municipales, para barrer, si es que eso es posible, toda la morralla de individuos que actualmente gobiernan, sean del signo político que sean. Saludos
Anda que no le has dado ná.
Zapeeeeeee.
Poresito... Que pena más grande esperar todas las mañanas a que la SER te diga que tienes que pensar y que decir.
Aunque estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que usted expone me voy a permitir hacerle una pregunta. Si en este país soportamos a diario actitudes totaliarias y excluyentes como las de los partidos nacionalistas, y las vemos como normales dentro del ámbito político nacional o regional. ¿cual es el motivo que según usted existe para que se ilegalice un partido como falange?.
Que conste que no soy simpatizante de este partido, pero es que me parece que en este país se tolera más a la extrema izquierda que a la extrema derecha, y esa actitud excluyente es muy poco democrática. Me parece que cada cual debe defender sus ideas y argumentos, sin excluir a nadie,pero siempre dentro de la legalidad vigente. Que alguien se manifieste con una bandera con el águila o con los colores republicanos me es absolutamente indiferente, lo que no me es indiferente, y realmente me preocupa, es que se intente enfrentar de nuevo a esas dos formas de ver España.
Sobre lo de la guerra civil solo decirle que yo no voy a discutir con nadie de algo que no he vivido, y que por tanto mi conocimiento sobre ello está condicionado por lo que unos u otros me hayan contado. Que los que lo vivieron se esfuerzen en que no se olvide, y los que no lo vivimos nos esforzemos en que no se repita.
Vamos a ver.
En el comentario anterior, se cometen una serie de inexactitudes históricas como la de proclamar como de un regimen legal, la bandera tricolor.
Quisiera solo, desde mi humilde condición de Historiador, referir un pequeño detalle. Los españoles votamos, mayoritariamente, el Sí a nuestra actual Constitución. La República se proclamó en base a unas elecciones donde, lo único que sucedió, fue que hubo mayoría de representantes del Partido Republicano en la Cámara existente. ¿Se imagina que cuando ganó Aznar las elecciones generales, hubiese interpretado la voluntad del pueblo, como un deseo de vuelta a tiempos pretéritos?. Tras eso, en base a estos resultados y viendo peligrar la estabilidad del país, SM El Rey, abandonó el país.
Conste, que en mi casa, de toda la vida, ha existido un sentimiento de simpatía a lo que defiende verbalmente la izquierda pero, pregunto, ¿tiene voluntad de cumplirlo en sus programas electorales actuales? Si es así, porque no lo incluye.
Aquí el gran problema es que, nos hemos instalado, gracias al control de los medios de comunicación, en un regimen propagandístico de bondades de un ala sobre otro de la escena política nacional. Ni en la izquierda todo lo que se venden son realidades, ni en la derecha pretenden gobernar para que vuelva Franco.
Si tan superior se ve la izquierda, porque vive instalada en el perenne complejo y en la perpetua afrenta. Ya va siendo hora de superar revanchismos absurdos.
En cuanto a lo de Garzón. Con todos mis respetos, la mayor injusticia que se cometió en este país, sucedio con el ciudadano Ruiz Mateos y, a esta hora, todavía nadie del PSOE ha tenido la decencia de reconocer publicamente que aquello fue una cacicad. Se le robó, como diferentes sentencias han probado, por la cara su patrimonio y se le ha restituido solo por una parte del mismo. No hubo ninguna garantia judicial que le amparase y ha sido constante objeto de burla por los supuestos garantes de los derechos. Al Juez Garzón, se le va a juzgar con todas las garantías y la instrucción está siendo modélica. O es que, solo el Juez Liaño va a tener que responder en los tribunales. Y sobre la parcialidad de los mismos, señalar que, pese a las manipulaciones vertidas por medios tendenciosos, el único juez con unos colores definidos pues formó en una lista electoral fue, este señor. Lo demás burdas suposiciones interesadas.
Gracias por el espacio y enhorabuena por este blog.
Parece que lo del Sr. Garzón esta calando hondo en la sociedad, al fin y al cabo es lo que persiguen los defensores de este señor, que se reabra el ya eterno debate de las dos Españas, la que gano una guerra y la que la perdio y aun hoy la sigue perdiendo sin enterarse de que hemos cambiado de siglo.
Sinceramente no entiendo a los defensores, republicanos, extremistas de izquierda y demás especies protegidas por el ztperismo reinante. ¿Quieren repetir la historia?¿Quieren ganar lo que ya perdieron? o simplemete desean acabar con estea nación?.
Para aquellos que siguen rumiando su herida abierta en el 36 les recomiendo un absoluto sociego, el hombre es el unico animal que tropieza dos veces en la misma piedra, y como es lógico, no quiero que a mi me hagan participe de su herida. Bastante tenemos ya con aguantar el chaparron del de la ceja, los montones de parados, o el decrecimiento para este año como para aguantar tonterias de gentes tan adectas a regímenes totalsocialistas.
Se me ha escapado algo de un comentario anterior. La falange es un partido fundado en la Republica que defendia la propiedad compartida de la tierra, de hay su nombre, una vez terminada la guerra los vencedores la adicionaron porque su base religiosa era la catolica y la metieron en el movimiento nacional.
Que se sepa este partido no ha tenido ningún brazo armado ¿Los grappos de donde venian? ¿ETA tiene una ideología de izquierdas?
Por favor un poco de memoria historica, además de la reciente que la tenemos fresquita.
Parece que aquí las palabras que se dicen se tergiversan hasta la saciedad...y no lo digo por el Sr. Baena, sino por el resto de comentarios en general. Creo que ciertamente deberíamos superar ciertas cosas pero, ¿por qué siempre tengo la sensación de que las cosas son o conmigo o contra mí?. Ni creo que la derecha quiera restaurar ningún régimen anterior (es una barbaridad afirmar eso) ni creo que la izquierda sea la panacea, sí creo que los actuales políticos, sean del color que sean, no están a la altura de nada, se preocupan más de hacerse fotos y meterse con el otro que de gobernar o proponer alternativas...simplemente estoy desencantada de la realidad política que vivo, mientras la realidad del día a día de muchos de nosotros se vuelve cada vez más difícil. Un saludo a todos, ah!, en cuanto al comentario de escuchar la cadena SER...haga usted el favor de ser más respetuoso, yo concretamente escucharé y leeré lo que me parezca oportuno. Saludos
El que no se atreve a ser inteligente, se hace político....... Enrique Jardiel Poncela (1901-1952
Uyyyy.
Como le ha escocido lo de la SER.
Es que está muy clarito, señora.
Justificaciones ZP, S.A.
Razón, en las casas de lavado de coco o sea, casas del Pueblo con BAR.
Por cierto, el BAR de la de la calle Majón, como andará de papeles...
Tendrá licencia de apertura, será autonomo quien la gestiona, tendra el pertinente curso de manipulación de alimentos, respetará los horarios de apertura y cierre...
Habría que indagarlo porque si no, es competencia desleal tolerada por los gobernantes y sin poder alegar ignorancia.
SER 792 AM y 103.2 FM, lavadero de coco gratis.
Publicar un comentario